□ 本報(bào)記者 鄭劍峰

　　□ 本報(bào)通訊員 張娜

　　為了節(jié)省時(shí)間便從小區(qū)綠化帶內(nèi)穿行，結(jié)果掉進(jìn)綠化帶內(nèi)的坑洞摔傷，這種情況下是否能要求小區(qū)物業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，陜西省西安市鄠邑區(qū)人民法院審理了這樣一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，判決小區(qū)物業(yè)承擔(dān)10%的責(zé)任。

　　今年6月，李某在回家時(shí)從小區(qū)綠化帶內(nèi)穿行，不慎掉入綠化帶內(nèi)的供水閥坑洞摔傷。李某當(dāng)即聯(lián)系了小區(qū)物業(yè)，物業(yè)工作人員隨即與李某一同前往醫(yī)院檢查治療。后雙方因損害賠償?shù)仁乱藚f(xié)商未果，李某遂訴至法院，要求小區(qū)物業(yè)賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失。

　　法院查明，李某為節(jié)省時(shí)間，擅自從綠化帶內(nèi)穿行，不慎掉入綠化帶內(nèi)的供水閥坑洞，造成身體損傷；李某受傷時(shí)，供水閥坑洞上方未采取安全防護(hù)措施。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某作為完全民事行為能力人，對其損害主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任；小區(qū)物業(yè)對其物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的設(shè)施負(fù)有采取合理措施保護(hù)業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，因此小區(qū)物業(yè)對李某損傷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

　　最終，法院依法判定李某對該事故造成的損失承擔(dān)90%的責(zé)任，小區(qū)物業(yè)承擔(dān)10%的責(zé)任，并依據(jù)該比例計(jì)算小區(qū)物業(yè)賠償李某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失，同時(shí)駁回了李某其他訴訟請求。

　　法官說法

　　法官庭審后表示，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)在其物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。雖然案件涉及的供水閥坑洞處于綠化帶內(nèi)，但這并不能免除小區(qū)物業(yè)在管理該供水閥坑洞時(shí)應(yīng)確保該供水閥坑洞不存在安全隱患的責(zé)任。小區(qū)物業(yè)未采取安全防護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　本案中，李某作為完全民事行為能力人，其明知綠化帶系禁止通行區(qū)域，夜間進(jìn)入該區(qū)域存在一定危險(xiǎn)，仍擅自從綠化帶中穿行，其自身存在明顯過錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。